条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。 条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。

Property Value
dbo:abstract
  • 条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。 条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。 厳格解釈主義は、素人や評論家により、しばしば条文主義の同義語として誤用される。もちろん、条文主義者が厳格解釈主義者でありえないわけではないが、この両者は異なる立場である。例えば、スカリア判事はこう警告している。「条文主義を、いわゆる厳格解釈主義と混同してはならない。これは条文主義に誤解を招く堕落した条文主義である。私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない…法律の条文は、厳格に解釈すべきでもなければ、いい加減に解釈すべきでもない。条文は、それが正しく意味するところをすべて汲み取って、合理的に解釈するべきなのだ」。同様に、条文主義を、「バーガー・コート」(ウォーレン・E. バーガーが長官を務めた時期の最高裁判所のこと)がテネシー川流域開発公社対ヒルのような事件で援用したことで有名な、明白な意味の原則のようなより単純な理論に基づく方法と混同してはならない。こちらの方法では、一般的な理解や文脈を参照することなく、言葉の辞書的な定義に着目する。 (ja)
  • 条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。 条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。 厳格解釈主義は、素人や評論家により、しばしば条文主義の同義語として誤用される。もちろん、条文主義者が厳格解釈主義者でありえないわけではないが、この両者は異なる立場である。例えば、スカリア判事はこう警告している。「条文主義を、いわゆる厳格解釈主義と混同してはならない。これは条文主義に誤解を招く堕落した条文主義である。私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない…法律の条文は、厳格に解釈すべきでもなければ、いい加減に解釈すべきでもない。条文は、それが正しく意味するところをすべて汲み取って、合理的に解釈するべきなのだ」。同様に、条文主義を、「バーガー・コート」(ウォーレン・E. バーガーが長官を務めた時期の最高裁判所のこと)がテネシー川流域開発公社対ヒルのような事件で援用したことで有名な、明白な意味の原則のようなより単純な理論に基づく方法と混同してはならない。こちらの方法では、一般的な理解や文脈を参照することなく、言葉の辞書的な定義に着目する。 (ja)
dbo:wikiPageExternalLink
dbo:wikiPageID
  • 3237490 (xsd:integer)
dbo:wikiPageLength
  • 8123 (xsd:nonNegativeInteger)
dbo:wikiPageRevisionID
  • 86395562 (xsd:integer)
dbo:wikiPageWikiLink
prop-ja:wikiPageUsesTemplate
dct:subject
rdfs:comment
  • 条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。 条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。 (ja)
  • 条文主義とは、法解釈の形式主義理論の一種であり、その法律を通過させた議会の意図(原意主義)や、その法律によって解決したい問題(目的論的解釈)や、裁判官の抱く本質的な疑問や法の公正さなどの、条文以外の法源を追求するのではなく、法律の通常の意味がその解釈を支配することを支持する。 条文主義者は、「法律の構成を見て、その言葉が、客観的に見て合理的で熟練した言語使用者の心にどう聞こえるかを考えて聞く」。したがって、条文主義者は、条文の意味を確認する際に、立法経緯関係の資料に重きをおかない。条文主義はよく原意主義と混同されるが、ヒューゴ・ブラックやアントニン・スカリアのような最高裁判事によって提唱されている。スカリアは、1997年のタナー講義において、自分の主張をこのように区別している。「統治するのは法であり、立法者の意図ではない」。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、自身は条文主義者ではないが、その哲学と意図主義に対する批判をよく理解していた。「裁判官は、その人物が何を意図しているかではなく、その言葉が、実際に使われた状況において、普通の英語話者にとって何を意味するかを問う…裁判官は、議会の意図を問わない。法律の意味のみを問う」。 (ja)
rdfs:label
  • 司法条文主義 (ja)
  • 司法条文主義 (ja)
prov:wasDerivedFrom
foaf:isPrimaryTopicOf
is dbo:wikiPageWikiLink of
is owl:sameAs of
is foaf:primaryTopic of